#ربا
✅چکیده:
خرید چک وعدهدار به مبلغی کمتر از مبلغ مندرج در چک (تنزیل چک) مصداق ربا نیست.
?تاریخ:
۱۳۹۲/۰۸/۱۹
? رای نهایی:
۹۲۰۹۹۷۰۲۲۰۴۰۱۱۱۰
✅رای بدوی
در خصوص اتهام آقایان … دایر بر دریافت ربا و آقای م. دایر بر پرداخت ربا، توجهاً به اینکه ادله شرعیه در جهت احراز ربوی بودن معاملات ایشان توسط مدعی ارائه نگردید و نظر کارشناس نیز حکایت از صرفاً دریافت اضافه است و هیچ تأثیری در ماهیت دعوی یا تغییر و انقلاب در قاعده فقهی “البینه علی المدعی و الیمین علی من انکر” نمی‌تواند ایجاد نماید خاصه اینکه با در نظر داشتن قاعده “نافی را نفی کافیست” و اصل برائت و اصل صحت معاملات سوق مؤمنین و لزوم تحصیل دلیل برای خروج بعض از معاملات از دایره حلیـت و مشروعیت مستنداً به اصل ۳۷ قانون اساسی و ماده ۱۷۷ قانون آیین دادرسی کیفری رأی بر برائت ایشان صادر می‌نماید. رأی صادره حضوری بوده و ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است.
?رئیس شعبه ۱۰۱۹ دادگاه عمومی جزایی تهران
✅رای دادگاه تجدید نظر
آقای ….نسبت به دادنامه ….. از حیث …. برائت آقایان .. از اتهام دریافت ربا تجدیدنظرخواهی نموده‌اند و اعلام کرده‌اند برابر نظریه کارشناس رسمی شاکی مبلغ ۵۳۷۰۰۰/۷۹۹/۶ ریال به تجدیدنظرخواندگان پرداخت کرده و تجدیدنظرخواندگان مبلغ ۰۰۰/۷۶۷/۰۴۰/۳ ریال مازاد بر اصل دریافت کرده‌اند و وجوه رد و بدل شده مربوط به داد و ستد تجاری نبوده بلکه پول در قبال پول بوده است و تجدیدنظرخوانده با رد اظهارات تجدیدنظرخواه در اخذ وجه به عنوان ربا در طول رسیدگی به پرونده امر ضمن اعتراض به میزان دریافتی اعلام شده از سوی تجدیدنظرخواه مدعی شده است از بابت مراودات مالی وجوهاتی دریافت شده است که با توجه به اینکه آقای د.ی. در صفحه ۴۶۹ پرونده اعلام کرده است آقای ی. طی مبادله چکهای وعدهدار و بروز مبالغی به صورت کسر وجه دریافت کرده‌اند لکن میزان و کیفیت آن را اعلام نکرده‌اند و آقای ر.ع. شاهد دیگر در پرونده هم بدین منوال در صفحه ۴۷۱ و آقای الف.م. در صفحه ۴۷۴ نیز همین امر را اعلام کرده‌اند و آقای ح.ع. در صفحه ۴۷۳ اعلام کرده‌اند دو طرف با همدیگر مراودات مالی داشته‌اند و آقای م.ش. نیز در صفحه ۴۷۲ اشاره به داد و ستد فی‌مابین طرفین دعوی دارند و بقیه شهود هم بدین منوال شهادت داده‌اند و برخی اعلام کرده‌اند بر اساس مبادلات مالی و برخی اعلام کرده‌اند با دادن چک وعدهدار و اخذ چک روز با کسر مبلغ کار میکرده‌اند و با عنایت به توضیحات طرفین دعوی به شرح منعکس در صورتجلسات دادرسی‌های انجام یافته در این محکمه و اینکه در صفحه ۱۰۲ پرونده اعلام نموده‌اند مبالغ پرداخته شده به صورت چک بوده است و در صفحه ۱۰۴ پرونده هم اعلام گردیده (در مرحله تجدیدنظر) مبالغ پرداختی به تدریج و همه پرداختی‌ها به صورت چک بوده است و در جلسه دادرسی مورخ ۲۲/۷/۹۲ نیز اعلام کرده‌اند چکهای موجـوده را میدادنـد و در ازای آن وجـه یـا چـک دریـافـت میگردیده است و با توجه به اینکه آقای ب. وکیل تجدیدنظرخواه اعلام کرده است که بهره پرداختی بر مبنای نرخ ۶% بوده است لکن کارشناس منتخب محکمه تجدیدنظر به شرح منعکس در صفحه ۱۶۳ این امر را (دریافت وجه یا بهره ثابت ۶%) رد کرده و اعلام داشته مراودات طرفین دعوی بر مبنای چکهای مأخوذه و دریـافتی بـوده است و بـا توجه به اینکه شهود تعرفه شده در محکمه تجدیدنظر هم اعلام کرده‌اند آقای م. چکهای وعدهدار مشتری‌ها را و چکهای خود را میدادند و با کسر مقداری از وجوهات مندرج در چک‌ها وجه نقد میگرفتند و با عنایت به اینکه چک فی‌نفسه مالیت ندارد و در واقع در چنین مواردی وجه مندرج در آن که معرف میزان اعتبار آن است مورد معامله واقع می‌شود و در عرف بازار به تنزیل چک این امر اشتهار دارد و تنزیل چک یا سفته‌های حقیقی موجوده که طبق عرف صورت می‌گیرد برابر فتاوی مشهور فقها ربا تلقی نمی‌شود و از طرف دیگر در پرونده مدعی شده‌اند پول در قبال پول داده شده است که این امر هم با ادعای تجدیدنظرخواهان و وکلای وی و اظهارات شهود در مراحل بعدی علی‌الخصوص در جلسات متشکله در محکمه تجدیدنظر در تعارض است. از طرف دیگر آقای م. هم برابر دادنامه قطعی به شماره معترض‌عنه در خصوص پرداخت ربا به‌جهت فقد ادله شرعی و قانونی مبری شناخته شده‌اند. لذا تجدیدنظرخواهی را مستند به ادله لازمه کافیه بر قابلیت نقض دادنامه مارالذکر ندانسته و با رد آن دادنامه تجدیدنظرخواسته را به استناد بند الف از ماده۲۵۷از قانون آ.د کیفرى تأیید کرده و اعلام می‌دارد. رأی صادره قطعی است.
?رئیس شعبه ۴ دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه/پژوهشگاه قوه قضاییه
⚖️ گروه تلگرامی موسسه حقوقی و داوری عدل آوران آرسیس
? @arsislaw
